Nej, vi vill inte ha ett samhälle byggt på sekterisk intolerans!

Det har blåst upp en smärre storm här i vår lilla ankdamm. Lågtrycket orsakades av att en krönikör i en av våra lokalblaskor frågasatte feminismen. Detta i sin tur triggade en "konsult i ungdoms- och jämställdhetsarbete" att skriva en insändare i Nyan . Insändaren är en massiv textvägg av argument men problemet med att skotta fläkten så full med skit är ju att man vet ju aldrig riktigt var den träffar och i det här fallet slår det onekligen tillbaka eftersom vissa av insändarskribentens argument haltar betänkligt.
För att på något sätt bemöta argumenten så blir man tvungen att bryta ned texten bit för bit och bemöta argumenten skilt för sig. Men det torde ju vara en känd härskarteknik vid det här laget att man helt enkelt lägger en så tät matta av argument så att ingen vill göra sig besväret att käfta emot. Och det är kanske av den anledningen vissa väljer den enklare lösningen, att bryta en gatsten och kasta den på sin meningsmotståndare istället för motargument? I vilket fall som helst så väljer jag det senare, motargument känns på något vis ärligare och de är också träffsäkrare än gatsten...

"Victor skriver att han numera slutat att kalla sig feminist. Det får han gärna göra, men att avfärda en teori och en rörelse med att den är fel ute för att den inte jobbar med alla orättvisor och svepande menar att kvinnor nog borde ta ansvar för andra orättvisor än de som kvinnor utsätts för, är vanlig och upprörande."

Exakt vad är det som är så upprörande? Om man säger sig jobba för jämställdhet och bekämpandet av orättvisor så är det väl rimligt att anta att det är precis det man gör? Att säga sig jobba för allas lika värde när man egentligen menar något helt annat är ohederligt och det i sig torde väl vara mer upprörande?

"Som jag ser det har vi ett stort samhällsproblem i att kvinnor fortfarande, år 2014, har sämre ställning än männen i samhället. Jag har engagerat mig och jobbat med de här frågorna i snart 40 år, det kommer alltid upp att kvinnor borde ta ansvar för andra grupper, i de här fallet män så fort de engagerar sig i kvinnofrågor. Jag kan tycka att det är lite respektlöst, det är som att säga att de orättvisor och kränkningar som flickor och kvinnor drabbas av är oviktiga eller att att dom egentligen inte finns."

Javisst, har man jobbat i snart 40 år "i branschen" så är man den som vet allt bäst och frågor på det?
Kanske jag är lite överkänslig men känslan jag får här är härskarteknik. Något förvirrande dock, man är konsult i jämställdhetsfrågor men engagerar sig i kvinnofrågor, föreligger det här någon intressekonflikt? På vilket sätt har kvinnor sämre ställning i samhället? Kan någon vänlig själ ange det lagrum som försätter kvinnor i en svagare position? För det finns lagrum som ger kvinnor vissa fördelar och vore det inte av intresse för någon som kämpar för "allas lika värde" att ifrågasätta de lagar som försätter män i ett sämre läge? Män som engagerar sig i mansfrågor blir hela tiden skrivna på näsan vad de skall syssla med. Tex. beviljas inte mansjourerna i Sverige bidrag i samma omfattning kvinnojourerna. Mansjourerna kan mycket väl jobba med frågor som mäns ohälsa och mäns sociala utsatthet men de får inte ett öre i bidrag för det eftersom staten anser sig kunna sätta diktat på mansjourernas verksamhet. De kan möjligtvis få bidrag om de endast utbildar män i att sluta slå. Det är ju lite som att säga att den sociala utsatthet och den ohälsa som drabbar män egentligen inte finns?

"Många människor vill inte se strukturella skillnader mellan könen, och ja, dom är besvärande, man vill varken bli sedd som offer eller att riskerar peka ut en förtryckande grupp. Något som ligger nära tillhands om man synliggör orättvisor. Men de man vill är ju att förändra strukturen och problemet är komplicerat, vi är alla med och på ett eller annat sätt upprätthåller ett orättvist system av gammal vana, omedvetet eller medvetet ibland för att bevaka gamla positioner och privilegier och ibland för att vi är bekväma."

Kanske är det så att man verkligen försöker att se de här strukturerna utan att lyckas? Ett argument som feminister framför ofta är att dessa strukturer är osynliga. Men de finns och då ska vi all tro på dem? Precis som vi skulle tro på att hela Irak var proppat med kemiska stridsvapen och att en invasion därför var nödvändig? Det som är mest besvärande med de här strukturerna är ju faktiskt att de inte går att påvisa. För de argument man använder för att bevisa dess existens håller inte som förklaringsmodell. Att tex medvetet bevaka gamla positioner och privilegier (saknar konkret exempel vad insändarskribenten avser) kan tex påvisa att det förekommer korruption eller att det bedrivs svågerpolitik. Och syftet är då egna fördelar. Eller är det egentliga syftet att förtrycka kvinnor? Frågar man mig så tror jag på det förstnämnda...
Om nu "vi är alla med på och upprätthåller orättvisor" varför är det männen som skuldbeläggs? Varför skulle det inte vara även kvinnors ansvar om alla är delaktiga?

"Idag har vi massor av fakta som synliggör skillnader i hur män och kvinnor behandlas, för att ta några exempel; löneskillnaden mellan kvinnor som grupp och män som grupp på Åland är 18 %. Räknat på en arbetsdag mellan 08-17 innebär det att kvinnor arbetar gratis efter kl 15.33. Av sexualbrotten som utförs på Åland står män till 100% för dem. I vårt parlament är det 30% kvinnor och 70% män. Dubbelt fler män dör av olycksfall och våld, allt enligt ÅSUB. Utöver det möter kvinnor och flickor en ständig objektifiering och sexualisering, något som få män gör.

Anser man inte att detta är problematisk och inte vill se att det här samhället i högre grad är byggt för att passa män som grupp än kvinnor, ja då behöver man ju inte bry sig."

Statistik från ÅSUB tar fram fakta, helt korrekt. Men statistiken i sig påvisar inte olika behandling eller strukturer, den påvisar de faktiska förhållandena. När det gäller tex. löneskillnaderna så presenterar ÅSUB möjliga orsaker som olika utbildningar eller arbetslivserfarenhet. Men man anger inte "strukturer" eller könsmaktsordningen som förklaringsmodell! Och när det gäller tex. våldbrott finns flera förklaringar till varför män är våldsamma. och de absolut vanligaste orsakerna är drog- och alkoholmissbruk eller psykisk ohälsa, ibland är det också fråga om båda i kombination. När det gäller såväl sexual- som våldsbrott så utförs de inte av 100% av männen, det är faktiskt fråga om väldigt få enskilda individer. Dessa saknar oftast normer för ett "normalt beteende och det blir lite extra skrämmande när feminister anser att manlighet skall betraktas normkritiskt. Man anser alltså att om man tar bort alla maskulinitetsnormer så kommer män automatiskt att sluta våldta och misshandla. Att goda manliga förebilder är en förutsättning för pojkar att växa upp och bli "vanliga hyggliga män" existerar inte inom den så kallade genusvetenskapen. Men visst, ta bort alla förutsättningar för 99,5% av alla pojkar som genom manliga förebilder tillförs normen att bli goda män och fäder men räkna inte med att de övriga 0,5 procenten som ligger i riskzonen klarar sig bättre för det.
Att kvinnor skulle jobba gratis efter ett visst klockslag är rent skitprat. Man får lön för utfört arbete, punkt. Det är lika idiotiskt att argumentera på det sättet som det skulle vara idiotiskt att argumentera om de pengar män betalar kvinnor via skattesedeln. För i så fall jobbar alla män övertid till 18.33 varje dag, för att ha råd att betala kvinnors sociala välfärd. Och förvisso, män jobbar mer övertid men inte av den orsaken...

Skönt att veta att samhället är bättre anpassat för mig!

Men det som hissar alla varningsflaggor i citatet ovan är det faktum att konsulten i jämställdhetsarbete anser att det är ett problem att 70% av våra folkvalda är män. Fria val är en av grundpelarna i vår demokrati och om man ser det som problematiskt så är demokratin verkligen illa ute! Och är det bara jag som tycker det är lite märkligt att när fler män dör av olycksfall och våld så är det ett bevis på att "det här samhället i högre grad är byggt för att passa män som grupp än kvinnor"? På vilket sätt är det bättre anpassat till män om fler män dör av det? Ursäkta frågan men hur tänkte man riktigt nu?

"F-ordet har alltid haft negativa associationer, men feminism handlar om allas lika värde oavsett kön, oavsett religion, oavsett sexualitet, oavsett någonting. Enligt Nationalencyklopedien som måste ses som en objektiv källa, är feminism en social rörelse för jämställdhet mellan kvinnor och män."

Ursäkta men nu måste jag småle. Alla likas värde oavsett? Kön, hudfärg, sexuell läggning och till och med ålder är av stor vikt inom feminismen. Man har byggt en struktur som flukterar dag till dag men en någorlunda tumregel är att män skall hålla käften i kvinnofrågor (mainsplaining) vita (män som kvinnor) ska hålla käften och inte uttala sig om rasism (för vita förtrycker rasifierade, alltid), cis-personer skall hålla käften eftersom de är heterosexuella och därför homofober. Så här håller man på, dagarna i ända. Jag bara undrar, var är allas lika värde i ett sådant beteende, att man säger till folk att de skall hålla käften?

"Feminism väcker fortfarande starka känslor. Bakom ordet ligger vilja och engagemang, det kräver handling det är också en av styrkorna med ordet. Jämställdhet är ett mer ljummet begrepp, de pekar på en vision, vad vi vill ha men är inte krävande. För många av oss är feminism och jämställdhet samma sak, men feminism är en starkare position, feminism pratar ofta om problem den visar på strukturella problem och privilegier. Feminism är för total jämställdhet mellan könen. Feminism är för människors lika värde, oavsett kön."

Nej, en lögn blir inte sannare för att den upprepas. Feminism är, precis som insändarskribenten skriver i inledningen, en teori som man väljer att tro på. En tro på vilken man har byggt en ideologi som missaktar män. Man kan tro på Jesus också men skillnaden är att man möter större tolerans från kristna för att man är ateist än hur man möts av feminister för att man inte vill omfatta deras "tro" på patriarkatet. Vad feminism verkligen står för är intolerans och man har rätt i när man säger att feminism är en starkare position än jämställdhet eftersom feminism förordar ett totalitärt samhälle där jämställdhet, demokrati, åsiktsfrihet och valfrihet är sekundärt och bestäms av ditt kön, ras eller sexuella läggning.
Feminismen vill bygga ett samhälle där vi efter kön, hudfärg och sexuell läggning skall klassas olika, vissa ska ha alla privilegier, andra skall inte omfattas av några rättigheter alls...

Och den som inte tror på det kan ju själva läsa vad som hände gymnasieläraren som öppet ställde kritiska frågor om feminism. Det här ledde till en skitstorm utan dess like och lärarens arbetsgivare kontaktades och man krävde hennes avsked! Det man så här efteråt undrar, vilket var det grövsta "brottet" den här gymnasieläraren gjorde sig skyldig till? Var det att öppet ifrågasätta eller var det att som kvinna öppet ifrågasätta? För det senare är ett stort svek mot systerskapet eller kanske man borde skriva sekten? Man måste nog ändå säga att Victor som skrev krönikan som triggade jämställdhetskonsulten ändå kom ganska lindrigt undan...